”
“这是既定的事实。”
“并不能因为他见义勇为了就不判定他是故意伤害的行为。”
“如果因为他见义勇为的行为，就不判定他是故意伤害，这是对于法律的亵渎，也是因情而对法律的不尊重！”
“基于这一点，检方坚持认定，广有志的行为是故意伤害。”
唐亮在陈述完毕后抬头看向审判长席位以及被告方席位。
他的陈述非常简单。
说白了。
意思就是他也认同广有志属于见义勇为。
但是见义勇为又怎么样？
见义勇为是见义勇为，故意伤害是故意伤害，两者之间要进行分开。
从唐亮的陈述中不难看出，他的观点是见义勇为，不能为故意伤害的行为买单。
也就是说.…你的见义勇为行为，对于施暴人造成了伤害，伤害是实质的。
有了这种实质性的结果，那么你就是等同于说故意犯罪，
对此，还针对情和法进行了阐述。
啧啧.…
苏白在听到唐亮的陈述，微微抬头看了一眼唐亮。
唐亮说的对吗？
对！
但是在这个案件当中，他并不认同。
于是开口反驳：“我想请问检方，你怎么就能认定广有志的见义勇为行为和故意伤害是分开的呢？”
“广有志的见义勇为行为.…从一开始的角度来看。”
“是什么？”
“是针对王强的不法侵害进行的阻拦！”
“这一点没有任何问题吧？”
唐亮：“没有任何问题。”
“那么在对王强的不法侵害进行阻拦的同时，王强是不是进行反击了？”
“是的。”
“王强进行反击以后，那么两个人形成了什么？”
“两个人是不是形成了相互动手的局面？”
“在此过程中，我方始终讨论的是我方当事人当时的主观行为是什么。”
“检方陈述的事实是什么？检方陈述的事实是我方在民事上面的问题。”
“可是在这个案件当中，应当陈述的是刑事方面的问题，所以要从一开始的主观目的进行出发讨论。”
“我方一开始的主观就是，阻拦王强的不法侵害，是见义勇为的行为，可是王强后面进行反抗了。”
“王强的反抗行为是因为他的不法侵害没有实施，被阻断了，被我方当事人进行阻断，从而恼羞成怒进行的攻击行为。”
“这种攻击行为明显是对于我方当事人的故意攻击。”
“在此过程中，我方进行了还手，造成了对方的重伤。”
“让其丧失了不法侵害的能力。”
“这一点才是我方想要表达出来的观点。”
“再次强调，我方不是故意行为，我方只是在见义勇为行为中的阻拦对方的不法侵害。”
“审判长，我方陈述完毕。”
苏白的陈述观点和唐亮的陈述观点相反。
唐亮认为，两者之间没有关系。
但是苏白通过陈述其过程认定两者之间有相应的关系。
即，广有志当时的行为不构成故意伤害的行为。
唐亮的陈述观点是广有志的行为有情但无法律支持。
苏白：？？？
你瞅瞅我上面的观点，有情但无法律支持.？
我陈述的观点是有情理支持，并有法律支持。
小孩子才做选择，两个我都要！
PS：求求月票～
(https://www.eexsvvw.cc/125494/35310560/)
1秒记住E小说网：www.eexsvvw.cc。手机版阅读网址：m.eexsvvw.cc